КЛАССОВЫЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДЕЛЫ ДЕМОКРАТИИ

Марксистская методология применительно к проблеме демократизма требует учета его исторических особенно­стей и границ на основе анализа .классового характера политической власти, на основе органической связи под­линного демократизма с прогрессивным, революцион­ным развитием. Абсолютная демократия, та «всеобщая, чистая» демократия, певцами которой выступают соци­ал-демократы, существует только в идеале, причем практика буржуазной демократии способна лишь дис­кредитировать этот идеал. Конкретные социально-исто­рические условия определяют не только классовое су­щество и формы демократии, но и ее пределы. Реальная постановка вопроса в большинстве случаев требует не односторонних деклараций («да» или «нет»), а тщатель­ного учета специфических явлений, определяющих сте­пень, формы и классовое существо демократизма.

Буржуазная и правосоциалистическая литература отождествила понятие демократии с буржуазной демо­кратией, точнее, с политической организацией общества, характерной для так называемых западных демократий. Это отождествление абстрактного понятия с конкретны­ми политическими институтами заходит настолько дале­ко, что появились даже противники широкого и тради­ционного для буржуазной мысли определения демокра­тии как «власти народа, осуществляемой народом и для народа», принятого рядом буржуазных конституций. Так, Дж. Миллер говорит, что он «определяет демокра­тию конкретно (т. е. как политическую систему буржу­азной демократии. — О. М.), потому что определять ее посредством этимологии, как «правление, осуществляе­мое народом, означало бы просто начинать новую поле­мику, не разрешив ни одной проблемы».

Таким образом классическое демагогическое опреде­ление буржуазной демократии, применявшееся и при­меняемое поныне для вуалирования ее классовой при­роды, в дни, когда во всем мире идет борьба за обнов­ление и революционизацию демократии, признается если не опасным, то во всяком случае несовершенным, ибо оно допускает выход из узкой сферы конституционных прав в область социальных проблем и противоречий.

Историческая форма демократии выдается за самую ее сущность. Между тем были, есть и будут иные исто­рические формы демократии, охватываемые широким или даже этимологическим толкованием этого понятия, но несовместимые с политической системой буржуаз­ной демократии.

Отдавая должное известным успехам и завоеваниям буржуазной демократии, нелепо было бы выдавать ее за образец для всеобщего подражания.

Прежде всего, буржуазная демократия оказалась бессильной обеспечить социальную справедливость, продемонстрировав тем самым свою классовую ограничен­ность. Углубление классовых противоречий создает объективную почву для разложения буржуазной демокра­тии, вызывает ее кризис и перерождение.

С точки зрения обеспечения свободы личности (а эта тема, как правило, является коньком защитников бур­жуазной демократии) тоже не все обстоит благополуч­но, даже если отвлечься от классовой стороны вопроса. Не разделяя мелкобуржуазных представлений о госу­дарстве, нельзя во многом не согласиться все же с мел­кобуржуазной критикой буржуазной демократии, полу­чившей по вполне понятным причинам весьма широкое распространение в развивающихся странах. Эта критика исходит из идеала непосредственной демократии, из то­го что вопросы, затрагивающие всех, должны решаться всеми, в то время как буржуазная многоступенчатая си­стема представительства и делегирования полномочий делает индивида совершенно неспособным повлиять на ход государственных дел. Отсюда требование полити­ческой децентрализации как необходимого условия под­линной демократии, как гарантии свободы личности, по­пираемой буржуазным централизмом и парламентариз­мом.

Разумеется, буржуазная демократия характери­зуется не только классовой ограниченностью, она является в то же время формой развития сущности де­мократии. В ее политических институтах, бесспорно, есть элементы подлинно демократических завоеваний непре­ходящего значения. Однако требуются революционные сдвиги, принципиальные социальные перемены, чтобы эти элементы смогли раскрыть свои подлинные возмож­ности.

Конечно, африканские идеологи не отрицают демократию вообще, не считают, подобно некоторым буржуаз­ным и социал-демократическим критикам, что демокра­тия в Африке невозможна. Речь идет о том, что традиционная, западная, т. е. буржуазная демократия, не отвечает африканским условиям, что, следовательно, нужно создать и претворить в жизнь новую теорию де­мократии, которая вытекала бы из африканских тради­ций, прочно стояла бы на почве реальных условий се­годняшней Африки и соответствовала бы задачам на­циональной реконструкции.