Интернет-книга, читайте с удовольствием!
ДЕМОКРАТИЯ ПРОТИВ СОЦИАЛЬНОГО ПРОГРЕССА
Буржуазная идеология ставит проблему демократии вне связи с реальными социальными условиями. Она замыкается в формальной стороне осуществления власти, игнорируя как ее классовый характер, так и ее историческое значение. Типичный образец формального определения демократии дает Эрнст Баркер: «Демократия—это не. решение проблемы, а путь, которым приходят к решению, не форма государства, преследующая ту или иную особую цель (частное предпринимательство или общественное управление), а форма государства, которая, какова бы ни была его цель, занята исключительно методами и средствами осуществления этой цели. Суть демократии — выбор, а не то, что выбрано». Не всегда буржуазная концепция демократии получает столь законченное выражение, но по существу взгляды (большинства представителей буржуазной политической науки совпадают с позицией Э. Баркер а или близки к ней. Английский либерал лорд Глэдвин определяет «современную демократию» как «любое государство, где взрослое население, грамотное или неграмотное, имеет возможность каждые несколько лет голосовать за альтернативное правительство, которое должно прийти к власти, если оно получит большинство в демократически избранном парламенте».
Иногда признаки демократии даются более развернуто, упоминается право на легальную оппозицию, свободная игра различных интересов, признание определенных правил процедуры и т. п. Но суть дела остается неизменной: демократия прочно замыкается в рамках политических форм. Когда Дж. Р. Льюис, откликаясь на веяния времени, замечает, что на вопрос, что такое демократия, может быть дан двоякий ответ, он все же в конце концов склоняется к традиционным схемам. По мнению Льюиса, демократию можно понимать как форму правления, но можно и «подняться над этой механической концепцией и определить демократию как путь жизни». При таком понимании демократия не ограничивается политическими делами и влияние ее будет ощущаться во всех областях общественной деятельности. Установив, таким образом, возможность узкополитического и широкого, социального толкования демократии, Дж. Р. Льюис отдает предпочтение первому. Идеалистические взгляды, говорит он, имя такой социальный подход к проблеме затрудняют понимание демократии как системы правления и предлагает «рассматривать демократию в основном как форму правления, но такую форму, которая призвана обеспечить и поддерживать лучшее общество, гарантировать максимум индивидуальных свобод, совместимых с порядком и безопасностью в государстве».
В наше время отстаивать концепции, согласно которым демократия имеет отношение только к форме государственной власти и совершенно не затрагивает ее существа, становится все труднее. Эпоха социалистических революций и антиколониальной борьбы прочно связала понятия демократии и социального прогресса. Только общественный строй, в рамках которого созданы условия для социального прогресса, может претендовать на подлинный демократизм. Любое рассуждение о демократии вне проблемы социального прогресса неприемлемо, и это в тем большей степени верно, чем более бурный период развития переживает общество.
Применительно к обществу с устоявшейся общественной и политической структурой проблема демократии (разумеется, в исторических рамках этого общества) может быть ограничена сферой так называемой политической демократии, ибо при всей неполноте такой постановки вопроса она имеет практический смысл как призыв к политической свободе, возможной в рамках данного общества.
В обществах, переживающих бурный период социальных перемен и становления, когда речь идет о выборе пути, выделение политической демократии в качестве единственного критерия демократизма не оправдано. В таких обществах формы демократии еще не нашли законченного воплощения. Замыкание в сфере политической демократии беспочвенно, ибо общество находится в состоянии непрестанного изменения в условиях острейшей политической, классовой борьбы, а при таких обстоятельствах связь политической и социальной демократии особенно тесна. Политическая демократия не существует самостоятельно, но лишь в ее отношении к борьбе за социальную демократию. Иными словами соотношение политической и социальной демократии различно в зависимости от стадии развития общества.
Политическая демократия может представлять собою стержень проблемы, когда речь идет о развитии в рамках данного общества. В такие моменты истории, когда речь идет о революционном низвержении старого строя и формировании качественно новых отношений, политическая демократия утрачивает свою независимость. В таких условиях политическая демократия оценивается