ДЕМОКРАТИЯ ПРОТИВ СОЦИАЛЬНОГО ПРОГРЕССА

Буржуазная идеология ставит проблему демократии вне связи с реальными социальными условиями. Она за­мыкается в формальной стороне осуществления власти, игнорируя как ее классовый характер, так и ее истори­ческое значение. Типичный образец формального опре­деления демократии дает Эрнст Баркер: «Демокра­тия—это не. решение проблемы, а путь, которым приходят к решению, не форма государства, преследующая ту или иную особую цель (частное предпринимательство или общественное управление), а форма госу­дарства, которая, какова бы ни была его цель, занята исключительно методами и средствами осуществления этой цели. Суть демократии — выбор, а не то, что выбрано». Не всегда буржуазная концепция демократии получает столь законченное выражение, но по суще­ству взгляды (большинства представителей буржуазной политической науки совпадают с позицией Э. Баркер а или близки к ней. Английский либерал лорд Глэдвин определяет «современную демократию» как «любое го­сударство, где взрослое население, грамотное или негра­мотное, имеет возможность каждые несколько лет голо­совать за альтернативное правительство, которое долж­но прийти к власти, если оно получит большинство в демократически избранном парламенте».

Иногда признаки демократии даются более развер­нуто, упоминается право на легальную оппозицию, сво­бодная игра различных интересов, признание опреде­ленных правил процедуры и т. п. Но суть дела остается неизменной: демократия прочно замыкается в рамках политических форм. Когда Дж. Р. Льюис, от­кликаясь на веяния времени, замечает, что на вопрос, что такое демократия, может быть дан двоякий ответ, он все же в конце концов склоняется к традиционным схемам. По мнению Льюиса, демократию можно пони­мать как форму правления, но можно и «подняться над этой механической концепцией и определить демокра­тию как путь жизни». При таком понимании демократия не ограничивается политическими делами и влияние ее будет ощущаться во всех областях общественной дея­тельности. Установив, таким образом, возможность узкополитического и широкого, социального толкования демократии, Дж. Р. Льюис отдает предпочтение перво­му. Идеалистические взгляды, говорит он, имя такой социальный подход к проблеме затрудняют понима­ние демократии как системы правления и предлагает «рассматривать демократию в основном как форму правления, но такую форму, которая призвана обеспе­чить и поддерживать лучшее общество, гарантировать максимум индивидуальных свобод, совместимых с по­рядком и безопасностью в государстве».

В наше время отстаивать концепции, согласно кото­рым демократия имеет отношение только к форме госу­дарственной власти и совершенно не затрагивает ее су­щества, становится все труднее. Эпоха социалистиче­ских революций и антиколониальной борьбы прочно связала понятия демократии и социального прогресса. Только общественный строй, в рамках которого созданы условия для социального прогресса, может претендовать на подлинный демократизм. Любое рассуждение о де­мократии вне проблемы социального прогресса непри­емлемо, и это в тем большей степени верно, чем более бурный период развития переживает общество.

Применительно к обществу с устоявшейся общест­венной и политической структурой проблема демокра­тии (разумеется, в исторических рамках этого общест­ва) может быть ограничена сферой так называемой по­литической демократии, ибо при всей неполноте такой постановки вопроса она имеет практический смысл как призыв к политической свободе, возможной в рамках данного общества.

В обществах, переживающих бурный период соци­альных перемен и становления, когда речь идет о вы­боре пути, выделение политической демократии в каче­стве единственного критерия демократизма не оправда­но. В таких обществах формы демократии еще не нашли законченного воплощения. Замыкание в сфере политической демократии беспочвенно, ибо общество находится в состоянии непрестанного изменения в усло­виях острейшей политической, классовой борьбы, а при таких обстоятельствах связь политической и социальной демократии особенно тесна. Политическая демократия не существует самостоятельно, но лишь в ее отношении к борьбе за социальную демократию. Иными словами соотношение политической и социальной демократии различно в зависимости от стадии развития об­щества.

Политическая демократия может представлять собою стержень проблемы, когда речь идет о развитии в рам­ках данного общества. В такие моменты истории, когда речь идет о революционном низвержении старого строя и формировании качественно новых отношений, полити­ческая демократия утрачивает свою независимость. В таких условиях политическая демократия оценивается