ДЕМОКРАТИЯ ПРОТИВ СОЦИАЛЬНОГО ПРОГРЕССА

Вопрос, который социал-де­мократы упорно обходят, состоит в том, в интересах ка­кого или каких классов осуществляется подавление.

Отказавшись декларативно от абсолютизации «евро­пейской демократии», авторы документа пытаются при­мирить взгляды социал-демократии с идеологией нацио­нально-освободительного движения. «Понимание демо­кратии Социалистическим интернационалом и африкан­ским социализмом вопреки нашим предшествующим взглядам не противоречат друг другу в принципе, а яв­ляются конфликтом между различными эпохами разви­тия. Так же как демократия в древней Греции функцио­нировала не по тем законам, что - в индустриальной Европе, так и африканской демократии нужны ее соб­ственные специфические элементы, без которых ей суж­дено будет остаться иллюзией».

Как видим, хотя социал-демократам и пришлось от­казаться от некоторых традиционных взглядов и кое-чем пожертвовать в расчете на усиление своего влияния в Африке, принципиально их понимание демократии не изменилось. Новый тезис сводится к тому, что Африка придет к правосоциалистическому пониманию демокра­тии, когда для этого созреют условия, когда она инду­стриализуется. Таким образом, и в новом документе отразилась направленность концепций правых социали­стов против революционных течений африканского на­ционально-освободительного движения, воспринимаю­щих идеи о классовой борьбе, классовом характере по­литической власти и тем самым создающих почву для научного социализма.

За национал-реформистскими течениями доклад признает плодотворное приспособление доктрины социа­лизма к различным социальным, экономическим, куль­турным и религиозным условиям (в качестве примера приводятся взгляды Л. Сенгора), полезный диа­лог с европейским социализмом, осуществляемый «на свободной и интеллектуальной основе». Что же касается национальной демократии, то ее попытки создать социа­листическую теорию, применимую к африканским ус­ловиям (например, в Мали), один из членов группы, австрийский социал-демократ Петр Янкович/ объявляет менее впечатляющими и не заслуживающими внимания, ибо они, по его мнению, делались на строго доктринер­ской базе «восточноевропейского или азиатского комму­низма».

В то время как многие деятели Социалистического интернационала обнаружили готовность принести прин­ципы в жертву практическим интересам, Р. Рошер пы­тается спасти принципы, отделить поиски путей сотруд­ничества с африканскими странами от идеологического приспособления. «По моему мнению, — писал Р. Ро­шер, — нет никакого сомнения в том, что демократиче­ский социализм европейского образца как концепция и как социальная форма организации не имеет никакой базы в сегодняшней Африке и потому не существует там, как таковой. Это мнение поддерживается африкан­скими социалистами. Европейские социалисты со своей стороны тоже должны преодолеть иллюзию, что Социа­листический интернационал может действовать на об­щей идеологической основе со сторонниками африкан­ского социализма».

Позиция Р. Рошера убедительно демонстрирует идейную шаткость новых тенденций в Социалистическом интернационале. Что же касается его стратегических це­лей, то они остаются прежними. Новый подход к проб­леме «африканского социализма» лишь камуфлирует их.

Видный деятель Социалистического интернационала Ганс Яничек, говоря о начале «новой эпохи» в отноше­нии Интернационала к Африке, подчеркивал, что ини­циатива его руководства, направленная на сближение, преследует «долговременную цель ввести африканский социализм в русло международного демократического социализма».