ДЕМОКРАТИЯ ПРОТИВ СОЦИАЛЬНОГО ПРОГРЕССА

по ее отношению к. социальной демократии, по тому, на­сколько она способствует глубоким социальным преоб­разованиям. Это не означает, конечно, снятия задач де­мократизации в революционную эпоху, это означает лишь, что соотношение аспектов, политического и соци­ального в сложном комплексе демократии неодинаково в эпохи революций и эволюционного развития в рамках существующего строя. Именно такое понимание соотно­шения различных аспектов демократизма дается ленин­ской оценкой значения буржуазной демократии. «Социа­листы, борцы за освобождение трудящихся от эксплуа­тации, — писал В. И. Ленин, — должны были использо­вать буржуазные парламенты, как трибуну, как одну из баз для пропаганды, агитации, организации, пока борьба наша ограничивалась рамками буржуазного строя. Теперь, когда всемирная ис­тория поставила на очередь дня вопрос о разрушении . всего этого строя, о свержении и подавлении эксплуата­торов, о переходе от капитализма к социализму, — теперь ограничиваться буржуазным парламентаризмом, буржу­азной демократией, прикрашивать ее, как „демократию», вообще, затушевывать ее буржуазный характер..., — это значит позорно изменять пролетариату, переходить на сторону его классового врага...».

Проблема демократии может служить, таким обра­зом, оселком для проверки революционности. В частно­сти, возведение в абсолют принципов политической демо­кратии при игнорировании диалектической связи демо­кратии и революции является отличительной чертой реформистской позиции буржуазной и правосоциалисти­ческой идеологии.

В рассуждениях буржуазных авторов о демократии в Африке преобладают масштабы континента. Общность некоторых моментов Государственной системы приводит к игнорированию неодинаковой социальной основы. Так, Дж. Миллер в статье «Демократия в международной по­литике» подчеркивает, что демократия несовместима с системой, сложившейся в «новых, бывших колониальных, странах, колеблющихся между демократическими и дик­таторскими режимами». Пути развития этих стран нахо­дятся вне интересов Миллера. Всех их он относит к не­демократическим, за исключением, быть может, одной только Нигерии. Известный английский государствовед А. Дженнингс, посвятивший проблеме демо­кратии в Африке специальную книгу, в которой он последовательно отстаивает колониалистские концепции о цивилизаторской» миссии Британии и о подготовке ею отсталых народов к самоуправлению, заявляет, что «оп­ределять как демократию такую систему, в которой нет­то» меньшей мере двух партий, обладающих равными воз­можностями, значит злоупотреблять словом». Тем самым А. Дженнингс бесповоротно решает вопрос о демокра­тизме большинства государств Африки при всех их исто­рических социальных особенностях.

Большое внимание уделяют проблеме демократии в Африке социал-демократы. На страницах «Сошиэлист Интернэйшнл Информэйшн» в 1964 г. была проведена дискуссия о демократии и социализме в Африке. Мнение, которое, судя по ходу этой дискуссии, было господству­ющим в кругах Социалистического интернационала, оказалось чрезвычайно близким к позиции Дженнингса. Оно нашло выражение в двух статьях Р. Рошера, секре­таря подкомиссии развивающихся стран Социалистиче­ского интернационала в статьях Г. Дюваля, видного деятеля социал-де­мократической партии острова Маврикий, Риты Хинден и др. Рита Хинден осуждала «попытки обелить авторитарные режимы и замаскиро­вать их под именем демократии».

Объединение многих государств Африки по их отно­шению к демократии, Допускаемое Дженнингсом и дея­телями Социалистического интернационала, отнюдь не означает одинакового отношения к путям развития аф­риканских стран. Наоборот, оно служит методологиче­ской основой для своеобразной дифференциации. Смысл этого объединения в исключении борьбы с колониализмом и политики социальных преобразований из пробле­мы демократии.

Коль скоро демократия оказывается, таким образом, «очищенной от социального преломления и все государ­ства независимо от их успехов или неудач в осущест­влении важнейших задач борьбы с империализмом и социального прогресса оказываются нивелированными,