ПЕРСПЕКТИВЫ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ АФРИКАНСКИХ ГОСУДАРСТВ

. Г. А. Насер, — а, скорее, связаны с ее плохим претворением в жизнь».

Наметившийся разрыв между теорией и практикой приводит к тому, что «опека над народными массами продолжает оставаться проблемой, которая стоит на пути практической деятельности в странах третьего ми­ра». Объясняется это явление по-раз­ному. С. Бадиан Куяте (Мали) видит причину того, что после провозглашения независимости «опека остается, а народ в большинстве случаев находится за сценой», в быстроте прихода к власти многих африканских лиде­ров, в их неподготовленности к этой миссии, в незнании, что делать с властью и т. п.

X. Бумедьен склонен объяснять это явление трудно­стями движения по новому пути революции и прогресса. «Совершенно очевидно, — говорит он, — что путь, обес­печивающий сочетание революции и демократии, очень деликатный путь, который может увести вправо, к за­маскированному диктаторскому режиму, или влево — к губительной демагогии. В обоих случаях это ведет к своего рода опеке и сковыванию активности народа под предлогом служения ему». Совершенно очевидно, что тенденции к опеке над народом — не слу­чайность в развивающихся странах, что они глубоко обусловлены всем комплексом условий их развития, но столь же ясно, что путь демократизации и укрепления прогрессивных режимов заключается в последователь­ном отказе от опеки, в противопоставлении ей на прак­тике революционной концепции демократии, одним из определяющих моментов которой является активное и реальное участие народных масс в политической жизни и политической власти.

Трудящиеся массы стран некапиталистического раз­вития поддерживают отвечающую их интересам соци­альную политику, но в силу недостаточной организован­ности не всегда могут действенно проявить себя в поли­тической жизни. Критические события последних лет в Африке показывают, что в области взаимоотноше­ний между партией, государством и массами не все ре­шено.

Не об этом ли свидетельствует, в частности, легкость контрреволюционного переворота в Гане, который как раз в силу отсутствия живой связи между партией, го­сударством и массами мог произойти в форме заговора, лишившего трудящихся возможности сказать решающее слово. Отрыв партийного и государственного аппарата национальных демократов был характерен не только для Ганы.

Анализируя причины временного и частичного пора­жения арабских стран с прогрессивными режимами в июне 1967 г., совещание представителей коммунистиче­ских партий арабских стран, состоявшееся в июле 1968 г., особо подчеркнуло известную неадекватность политической надстройки прогрессивным социальным преобразованиям. Арабские коммунисты отметили, что «проводимые общественно-экономические мероприятия и глубокие преобразования не были подкреплены соответ­ствующими политическими шагами, что привело к от­странению масс, и в первую очередь рабочего класса, главным образом заинтересованных в этом, от активно­го участия как в области политического руководства, так и в области контроля над производством». Совеща­ние особо подчеркнуло, что «ограничение демократиче­ских свобод, запрещение легальной деятельности нацио­нальных прогрессивных « политических организаций, и прежде всего коммунистической партии», затрудняло сотрудничество прогрессивных сил. Было отмечено так­же, что государственный аппарат «не был в достаточ­ной мере очищен от крайне реакционных и продажных элементов, от представителей класса феодалов и класса крупных капиталистов» и это «затрудняло и срывало осуществление многих мероприятий, способствовало росту бюрократии и взяточничества, усиливало антиде­мократические и антинародные течения».

Арабские коммунисты, всегда находящиеся в аван­гарде борьбы своих народов за независимость и про­гресс, поставили в данном случае вопросы, властно дик­туемые современной обстановкой. Последовательное движение по пути социального прогресса требует реше­ния этих актуальных проблем. Это все в большей мере сознают и идеологи национальной демократии. Не слу­чайно поэтому, подводя первые итоги кризиса, прези­дент Насер не сводил проблему к военному поражению, он говорил не только о военных, но и о политических, экономических аспектах защиты революционного движе­ния. В области политической на первый план выдви­гается укрепление связи с массами, всемерная мобили­зация, революционных сил.