РЕВОЛЮЦИОННАЯ КОНЦЕПЦИЯ ДЕМОКРАТИИ

Государственные деятели, философы, правоведы и экономисты развивающихся стран в отличие от своих западных критиков отдают себе отчет в ограниченном характере буржуазной демократии, в ее неспособности решить проблемы национального и социального осво­бождения. Они не оставляют незамеченными кризис и перерождение сегодняшней буржуазной демократии.

Признание непригодности европейских форм демо­кратии, европейского «либерализма» для развиваю­щихся стран Африки ныне стало общим местом почти у всех идеологов национального движения. Но так было не всегда. В конце второй мировой войны и в первые послевоенные годы для политической мысли ряда африканских стран, которая развивалась тогда в этом отно­шении в сугубо теоретическом плане, не имея «экспери­ментальной площадки» в виде национальных государств, были характерны известные буржуазно-демократиче­ские иллюзии. Они нашли, в частности, выражение в ре­шениях V панафриканского конгресса, отвергшего «со­ветский тоталитаризм».

Немаловажную роль при этом сыграло влияние Дж. Пэдмора, которому отход от коммунистического движения не оставлял иного выбора, кроме обращения к националистическим, буржуазным или социал-демо­кратическим концепциям. Последнее имело место как раз по вопросу о демократии. Тремя принципами пан­африканизма Пэдмор провозгласил национализм, поли­тическую демократию и социализм. Его пони­мание политической демократии не выходило за рамки традиционных социал-демократических представлений, за исключением, может быть, более острой постановки воп­роса о необходимости ее подкрепления экономической демократией.

Уже после провозглашения независимости Ганы Пэд­мор писал: «В Гане в отличие от России правительство Народной партии конвента уже заложило солидную ос­нову политической демократии, покоящейся на парла­ментском правительстве, всеобщем избирательном праве, свободе собраний, слова, печати и господстве права. Те­перь перед правительством Ганы стоит задача укрепить политическую демократию экономической демократией». О том, что так представлял себе путь прогрес­са не только Пэдмор и что такое понимание демократии является вполне буржуазным, свидетельствует заявление К. Нкрумы при вручении ему диплома в университете им. Линкольна (Филадельфия). «Наша цель, — сказал Нкрума, — действовать на основе демократических прин­ципов, таких, какие существуют в Англии и США».

С тех пор взгляды К. Нкрумы, как и многих других африканских лидеров, радикально изменились. И про­изошло это под влиянием не каких-то априорных сооб­ражений, а в силу политической необходимости и прак­тической целесообразности. Практика шла в данном слу­чае впереди теории. Западные образцы демократии в условиях африканского национально-освободительного движения оказались практически неэффективными. «Я не знаю, — говорил Дж. Кениата, — является ли де­мократия, такая, как она практикуется в Соединенном королевстве, лучшей системой для нашей страны... Мы выработаем собственную систему, основанную на на­ших традициях и методах, принимающую во внимание наш особый образ жизни». «Западный тип свободы и демократии не может нас устроить, потому что мы стремимся к преобразованию старого общест­ва», — заявлял Насер. Идеологи ФНО Алжира подчеркивают, что буржуазная демократия пре­вращается в условиях развивающихся стран в обман, прикрывающий эксплуатацию со стороны колониальных держав.

Следует отметить, что идейная база отрицания аф­риканскими идеологами буржуазной демократии раз­лична.

Д. Тиам пишет, что «ортодоксальный либерализм, как, впрочем, и «народная демократия» (что весьма ха­рактерно для позиции ведущих политических деятелей Сенегала. — О. М.), не отвечает сегодняшним нуждам Африки». Некоторые представители «афри­канского социализма», как, например, Л. Сенгор, вы­двигая идею специфики государственно-правового строи­тельства в Африке, даже заявляют о своей верности идеалам западной демократии, «демократическому социализму». По Сенгору, «демократический социа­лизм» — это цель, к которой нужно стремиться, но кото­рая неосуществима сейчас в силу особых и, видимо, преходящих исторических условий.

В отличие от тех, кто выводит неприемлемость для Африки европейских образцов и европейского парламен­таризма в основном из различия европейского и афри­канского традиционного обществ, идеологи мелкобур­жуазной ветви «африканского социализма», и в особен­ности идеологи некапиталистического развития, не огра­ничивают своего непризнания буржуазной демократии этими соображениями. Они исходят не только из исто­рии, из национальных особенностей, из современных ус­