РЕВОЛЮЦИОННАЯ КОНЦЕПЦИЯ ДЕМОКРАТИИ

«Личность не индивидуализирована, не является чем-то необратимым, а представляет собой элемент целого, в которое он включен и которое дает ему его силу и его жизнь», — отмечает Д. Тиам. Отсюда, как справедливо комментирует это положение Л. Тома, без­оговорочное утверждение примата коллективных инте­ресов над индивидуальными. Аббат Канут пишет: «Де­мократический централизм, экономическая и социальная солидарность являются врожденными для африканцев; африканец никогда не бывает изолирован. Для нас жизнь — не индивидуальная авантюра, а коллективное предприятие».

Характерной чертой «африканского социализма» в данном вопросе является распространение общинных иллюзий на масштабы складывающейся национальной общности, на масштабы государства. «Наш социа­лизм, — заявлял М. Диа,— совершенно прочно возни­кает из низовых общин. Это его единственный корень, и все наши стремления заключаются в том, чтобы рас­пространить на все уровни вплоть до вершины логику солидарной ответственности, свойственную общине». Ограничения индивидуальной свободы оп­равдываются здесь общинными традициями, возведен­ными в ранг национальных интересов. Причем чрезвы­чайно показательно, что это делается на внеклассовой, абстрактной, мистической основе. Идеи общинной солидарности призваны вытеснить представления о классах. Проблески классового самосознания, призна­ние необходимости социальной дифференциации на ос­нове научных представлений о классах объявляются проявлением индивидуализма, чуждого природе афри­канцев. Община как органическое единство разрастает­ся в народ, где все связаны общими интересами и убеж­дены во взаимной полезности. Народ, по мнению Л. Сенгора, «общность, где каждый индивид отождест­вляет себя с коллективом, а последний — со всеми свои­ми членами». Как тут не вспомнить его же рас­суждение о том, что рабочие должны быть убеждены в полезности капиталистов.

Любование идиллическими отношениями личности и коллектива на базе общинного строя объективно служит прикрытием буржуазных тенденций. Прав Л. Тома, ког­да, комментируя аналогичное рассуждение М. Диа, отме­чает, что такая позиция преследует цель «устранить борьбу классов, которая лишена смысла в общности лю­дей связанных сознанием коллективной ответственно­сти».

По-иному подходят к решению проблемы индивиду­альной свободы национальные демократы. Как мы ви­дели, приоритет общества над личностью признают и они, не чуждо им в этой связи также и обращение к об­щинным и религиозным традициям. Но эти идеи неред­ко переплетаются с научными положениями о социаль­ной структуре, проблема свободы решается не абстракт­но, а в связи с классовой ориентацией, на основе пред­ставлений о революционной борьбе, которую трудя­щиеся классы ведут против сил эксплуатации и^ реак­ции. Речь идет о том, что свободой слова и действия должны пользоваться силы, поддерживающие револю­ционное развитие, а не враги прогресса, пытающиеся подорвать позиции передовых политических группиро­вок, выступающих за некапиталистический путь под лозунгами социализма. Президент На­сер подчеркивал, что гражданские права не предназна­чены для врагов революции. В програм­ме ФНО Алжира дается философское обоснование необходимости отказаться от демагогической абсолюти­зации свободы личности, перекликающееся с марксист­ским положением о том, что в классовом обществе любое проявление этой свободы, любое самовыражение индивида носит классовый характер. «Так как судьба личности неразрывно связана с судьбой общества, — записано в этом документе, — демократия не может сво­диться к индивидуальной свободе, но должна быть кол­лективным выражением народной ответственности».

Тезис о примате общества над личностью приводит некоторых представителей национал-демократического радикализма к примитивно-нигилистическому отноше­нию к личным свободам, к вульгаризаторскому упро­щению проблемы личность — общество. Так, в разделе «Письма в редакцию» газеты «Нэшинэлист» в период принятия Арушской декларации можно было прочесть следующее заявление: «Социалист понимает, что личные права признаются лишь постольку, поскольку они включаются в права государства, так что свобода лич­ности совершенно совпадает с повиновением государст­ву, которое представляет волю народа».

С другой стороны, многие национальные демократы отдают себе отчет в диалектическом единстве и проти­воречиях, органически свойственных отношениям между личностью и обществом и, не забывая об общественных интересах, провозглашают уважение к потребностям личности. Так, А. Секу Туре, который заявлял о пре­восходстве общественных интересов над личными, в другом месте дает следующее определение соотношения личности и общества. «Ни человек, ни общество не должны быть простым средством один для другого, не должны монопольно присваивать себе плоды деятель­ности другого.