ПРИНЦИПЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЕ КОНСОЛИДАЦИЮ ВЛАСТИ

ставлений на этот счет лидеров ФНО Алжира, такие поиски ведутся на иной социальной базе в ряде стран Африки. Так, Л. Сенгор, призывая «передумать» вопрос о роли партии на основе сенегальского опыта, выделяет три главных направления в деятельности «доминирую­щей» партии: научное выражение чаяний народа и отра­жение его настроений, функции высшего контроля в политических (а не технических) вопросах и борьба с бюрократизмом. X. Бургиба видит миссию партии в том, чтобы облегчить деятельность пра­вительства, просвещая его относительно нужд народа. В то же время партия рассматривается им как орган, обеспечивающий взаимосвязь, диалог между верхами и низами. В попытках разграничения партийных и государственных функций многие афри­канские руководители видят средство укрепления поли­тической системы.

Организационная перестройка, превращение массовых партий в партии авангарда могут быть успешно осу­ществлены лишь на почве укрепления прогрессивной политической направленности партий, их опоры на рабочих и крестьян. В то же время отождествление пар­тий авангарда с марксистско-ленинскими партиями, признающими руководящую роль рабочего Класса, и противопоставление их по этому принципу партиям единого национального фронта было бы поспешным и в ряде стран не отвечало бы потребностям современно­го этапа африканского освободительного движения.

Создание политического авангарда — это не отрица­ние в принципе идеи антиимпериалистического народного фронта или классовой основы массовых партий (хотя определенные сдвига здесь очевидны), а развитие опыта этих партий и совершенствование его примени­тельно к новым условиям и потребностям. Лозунг созда­ния партий авангарда вовсе не означает для националь­ных демократов коренного пересмотра их прежних представлений о классовом существе правящих партий. В той же речи Г. А. Насера от 30 марта 1968 г., где ставилась задача формирования политической структу­ры авангарда АСС, а сама партия характеризовалась, как «организация, включающая пионеров, способных возглавить политическое взаимодействие в процессе лик­видации классовых различий», Араб­ский социалистический союз с точки зрения своего классового состава представлялся в полном соответствии с Хартией национального действия 1962 г. «Арабский социалистический союз, — говорил Г. А. Насер, — как вы помните, в соответствии с Хартией представляет со­бой широкий фронт, союз всех трудящихся сил народа», состав которых нам уже известен.

В апреле 1960 г. А. Секу Туре заявил: «Нет, ДПГ — это не коммунистическая партия, это не партия класса, это партия всего гвинейского народа». Нет оснований полагать, что последние политические события, в частности VIII съезд ДПГ, заявивший об от­странении всех реакционных, буржуазных и капитали­стических элементов от руководства и о недопустимости того, чтобы эксплуататоры были должностными лицами партии, отменяют приведенное положение А. Секу Туре.

Любопытные соображения о соотношении массовой партии и партии авангарда высказывались малийскими национальными демократами в период президентства М. Кейта. В статье, опубликованной журналом «Проблемы мира и социализма», И. Диарра задавался вопро­сом: «Может ли массовая партия, строящаяся не на классовой, а главным образом на национальной и патриотической основе, обеспечить строительство нового общества, или эта роль доступна лишь классовой пар­тии авангарда?». По мнению Диарры, в специфических условиях ряда стран Тропической Африки, где у власти находятся национальные демократы, массовая Партия способна обеспечить руководство как общедемократическим, так и социалистическим этапом рево­люции. Отрицая необходимость партии авангарда в привычном понимании этого слова, т. е. партии классо­вой, он тем самым отвергал марксистское понимание партии авангарда в социалистической рево­люции. В то же время И. Диарра признавал, что «неко­торые массовые партии представляют собой авангардную силу».

В Суданском союзе такие взгляды были характерны не только для И. Диарры. Мнение, что только партия авангарда может руководить борьбой за строительство социализма, и, следовательно, Суданский союз неприго­ден для выполнения этой роли, характеризовалось как проявление левого оппортунизма в сообщении газеты «Эссор» о теоретической дискуссии с учащейся моло­дежью, которую провел Мадейра Кейта. Как будто здесь налицо отрицание партии авангарда. Но в то же время в