ПРИНЦИПЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЕ КОНСОЛИДАЦИЮ ВЛАСТИ

Известны случаи, когда политические лидеры, отдававшие дань близорукому, узкоэтническому нацио­нализму, отвергали консолидирующий характер одно­партийной системы как фактора, противостоящего племенному сепаратизму. Бывший президент Нигерии (до 1966 г.) Н. Азикиве в речи, произнесенной в мае 1964 г., осуждая «праздные разговоры» о единой пар­тии, выдвигал в качестве альтернативы децентрализа­цию политической жизни в Нигерии, своего рода, плюра­лизм, и видел в «трибализме, введенном в определенные каналы», силу, способную в будущем цементировать национальное единство. Эта позиция не разделяется подавляющим большинством африканских лидеров и многими объективными исследователями, да и опыт самой Нигерии не свидетельствует в ее пользу.

Президент Республики Чад Ф. Томбалбай выдвигал в качестве решающего аргумента в пользу однопартий­ной системы как раз то обстоятельство, что она позво­ляет избежать становления партикуляристских взглядов на племенном уровне. Американский иссле­дователь П. Джоунз пишет, что в «Африке оппозиция всегда связывала себя с определенными племенами, оп­ределенными районами или определенными религиями». Империализм использует в своих интересах такой характер политической оппозиции и потому ,приветствует многопартийную систему, являющуюся пита­тельной средой для сепаратизма этнических групп. Дея­тельность Чомбе служит ярчайшим примером использо­вания многопартийной системы силами империализма и реакционного сепаратизма.

Другими традиционными для африканской полити­ческой мысли аргументами в пользу однопартийной си­стемы является то, что она позволяет избежать распы­ления скудных людских и материальных ресурсов, спло­тить все силы для служения нации. Наконец, однопартийная система рассматривается как наследница единого национального фронта.

Таковы практические соображения африканских по­литиков в пользу однопартийной системы, приведшие к тому, что вопреки усилиям буржуазной пропаганды она прочно ассоциировалась в представлении африканцев с социальным прогрессом. Эти вполне реальные сообра­жения в ходе их осмысления, естественно, обросли и теоретическими постулатами, сводящимися в основном к тому, что однопартийная система является воплоще­нием африканских политических традиций и что много­партийная система, в основе которой лежат классовые антагонизмы, не имеет никакой почвы в африканском обществе с его «национальным единством» или един­ством прогрессивных революционных сил и т. п. Эти противоречивые теоретические положения свидетельст­вуют о том, что и идея однопартийной системы пред­ставляет арену борьбы прогресса и консерватизма, причем приверженцы последнего могут найти опору в социологических обоснованиях подобного рода.

Идеологи некапиталистического развития, говоря о преимуществах однопартийной системы, связывают проблему с классовым, политическим курсом государ­ства. В самом деле, однопартийная система —всего лишь форма, наполняемая различным содержанием в зависимости от классового характера и политической направленности власти. Идеологи некапиталистического развития приветствуют однопартийную систему как средство укрепления революционных тенденций, средство борьбы с реакцией и империализмом, но в то же время прекрасно понимают, как опасна однопартийная система, когда она становится орудием реакции и нео­колониализма.

По мнению К. Нкрумы, однопартийная система оправ­дана там, где у власти находится «экстремистское крыло национально-освободительного движения, для которого политические свободы являются ключом к социальной реконструкции и созданию социалистического общества». Если же к власти приходят «умеренные» из образован­ных и аристократических классов и это приводит к ста­новлению неоколониалистского режима, тогда, полагает К. Нкрума, «должна быть создана вторая партия, чтобы довести национальное движение освобождения до полной победы».

Диалектическая оценка однопартийной системы, на­меченная в этих высказываниях К. Нкрумы, получила значительное и более конкретизированное развитие у лидера кенийских национальных демократов О. Одинги, отстаивающего право на политическую оппозицию в Ке­нии и осуждающего стремление правящих кругов к ус­тановлению однопартийного режима. «Гораздо более важно не то, сколько в стране партий —одна, две или три, а политика, которую проводят правящие круги,— говорит О. Одинга. — Если бы мы могли прийти к со­гласию о такой политике, которую поддерживает насе­ление, не было бы необходимости сохранять две партии. Но когда существует клика, намеренная проводить политику, от которой народ давно уже отказался, тогда должна быть еще одна партия, чтобы предложить дру­гую политику».