ПРИНЦИПЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЕ КОНСОЛИДАЦИЮ ВЛАСТИ

значительной мере утрачивается. Это нашло любопытное отражение в многократно нами цитированной книге Б. Онуохи, который считает, что «система массовой пар­тии (или, возможно, еще лучше, управление, осуществ­ляемое представителями народа, без всяких партий во­обще) является отличительным признаком африканского социализма». Западные исследователи также не проходят мимо подобных тенденций в теории и прак­тике и говорят о «партии-государстве» как типичном для ряда африканских стран явлении. По­литическая система едва ли выигрывает даже в смысле прочности от утраты в известной мере партиями своего особого места. Чрезмерная массовость партий, несвойст­венная авангарду, чрезвычайно затрудняет идеологиче­скую и организационную работу, приводит к организационной рыхлости, слабости. Сращивание партийного ап­парата с государственным способствует развитию бюро­кратизма, нарушает связи с массами, таит в себе угрозу осуществлению руководства партии, ее особой роли поли­тического авангарда, обеспечивающего социалистическое направление развития страны.

Ряд представителей национальной демократии осо­знают это. Лидеры ФИО Алжира, например, проводят грань между функциями государства и партии, между присущими им задачами я методами работы. «Одна из главных задач партии, — говорит X. Бумедьен, — за­ключается в том, чтобы помочь созданию государства. Ибо, если рядом с партией не существует государства, идущего той же дорогой, партия превращается в бюро­кратический аппарат, играющий роль, предназначенную государству». Безусловно, речь идет не об отрицании руководящей роли партии, а о поисках лучших форм и методов осуществления правящими пар­тиями их миссии. В процессе этих поисков, носящих характер важных организационных и структурных преобразований, возможно, многие национальные демокра­ты с течением времени изменят свои представления о взаимоотношениях между партией и государством, яв­ляющиеся отражением начального этапа партийно-государственного строительства, для которого по ряду объективных причин была типична недостаточно четкая институционализация политической жизни, слабая ее дифференциация.

В настоящее время, видимо, можно с полным осно­ванием говорить, если не о новом этапе, то во всяком случае о новых тенденциях в партийном строительстве. «Битва за реорганизацию партии — одна из самых важных из тех, в которые вступала революция, так как непрерывность революции в значительной степени зави­сит от успеха этой битвы», — говорит X. Бумедьен. Это заявление можно считать верным не только для Алжира, но и для всех государств, встающих на некапиталистический путь.

Каково же направление этой битвы, каковы прин­ципы и цели реорганизации правящих партий? В теоре­тическом плане эти вопросы были решены в Алжирской хартии, хотя практика АНДР, как отмечают сегодняш­ние алжирские руководители, в значительной мере уклонилась от предначертаний Хартии. «Фронт нацио­нального освобождения, — записано в Хартии, — не должен быть ни массовой партией (формула, которая представляет опасность растворения ответственности, отрицательного влияния представителей мелкой буржуа­зии на другие слои населения), ни партией элиты, со­стоящей из интеллектуалов и профессиональных поли­тиков, оторванных от народа и от реальности. Он дол­жен быть партией авангарда, глубоко связанной с мас­сами, черпающей все свои силы из этой связи, движи­мой императивами социалистической революции и непримиримостью по отношению к ее врагам». В этих словах определены все возможные для африканских стран направления партийного строитель­ства (массовая партия, партия элиты, партия авангар­да); делается выбор (партия авангарда), к которому разными и не всегда прямыми путями приходят многие национальные демократы и который в значительной мере подсказан опытом международного коммунистиче­ского и рабочего движения.

Массовые партии в одних странах возникли как за­кономерный результат общенародного и по содержанию и по формам своим антиимпериалистического движения, как наследницы единого фронта, в других, например, в АРЕ, были созданы уже после завоевания неза­висимости силами, осуществившими революционный государственный переворот и сознававшими острую по­требность в установлении связей с массами. Такие партии оказались способны мобилизовать народ на ре­шительную борьбу с колониализмом, заинтересовать его в социальных преобразованиях, но вскоре они обнару­жили и известную ограниченность своих возможностей. Охватывая почти все взрослое население, они не смогли в ряде стран стать стержнем политической системы, организующим ее, придающим ей форму,