ПРИНЦИПЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЕ КОНСОЛИДАЦИЮ ВЛАСТИ

привести к изменению того отношения масс к лицам и идеологии, которое Б. Онуоха считает типичным для африканцев.

* * *

Одна из центральных и подвергаемых наиболее ост­рой критике в буржуазной печати проблем политиче­ской организации в странах Африки — однопартийная система, распространенная значительно шире, чем это признается. Ряд африканских государств формально не отказались от многопартийной системы. Дж. Кениата заверяет соотечественников, что его правительство не превратит Кению в однопартийное государство, но практически она является тако­вым после запрещения партии Союз народа Кении. По­койный президент Либерии Табмэн заявлял, что либерийцы никогда не согласятся на установление законода­тельным путем однопартийной системы, и приглашал любую группу, способную повести за собой 300 избира­телей, сформировать оппозицию. Однако на деле вся полнота политической власти, все возможности оказывать влияние на ход государ­ственных дел сконцентрированы в руках правящей пар­тии.

Такая ситуация приводит к выработке каких-то ком­промиссных теоретических схем, которые позволили бы примирить формальное допущение политического плю­рализма с практикой, по существу близкой к однопар­тийным режимам. Наиболее ярким примером служит концепция доминирующей партии, разработанная идео­логами правящей партии Сенегала. Ими выдвинут ло­зунг «демократического плюрализма при наличии доминирующей партии», позволяющий отмежеваться от однопартийной системы и упрекнуть ее в том, что она чревата угрозой склероза и произвола правящей клики. Л. Сенгор противопоставляет единой партии объединенную, доминирующую партию. Разница, с его точки зрения, состоит в том, что единая партия будто бы неизбежно превращается в кадровую, замкну­тую и исключает оппозицию, тогда как объединенная доминирующая партия является партией масс, вырази­тельницей национального духа, она не исключает оппо­зицию, а стремится привлечь ее на свою сторону, избе­гая при этом насилия.

В том же плане проводит грань между двумя поня­тиями Габриель д'Арбусье. «Разница между доминиру­ющей и единой партиями заключается в том, — говорит он, — что единая партия невелика в сравнении с чис­ленностью населения страны, но господствует над всей ее жизнью, тогда как доминирующая партия включает большую часть населения, но подчиняется тому поряд­ку, который народ как целое установил для себя в ка­честве конституции».

Выделение доминирующей партии по тому принципу, что она является массовой, тогда как единые партии — кадровые, беспочвенно. Массовость партии — характер­ная черта и африканских последовательно однопартий­ных режимов. Что же касается отношения к оппозиции, законности, насилию, то и в данном случае признаки, вы­двигаемые сенегальскими идеологами, не находят под­тверждения в реальной политической жизни этой стра­ны. Поэтому даже буржуазные исследователи, которым дорого всякое, хотя бы и декларативное проявление симпатии к политическому плюрализму, подчеркивают, насколько трудно определить, где начинается трансфор­мация политической системы с. доминирующей партией в однопартийный режим, ставший типичным для мно­гих африканских стран. Идея доминирующей партии выступает не как отклонение от общих тенденций африканской политической жизни, а, скорее, как свое­образное, не во всем последовательное их выражение, не порвавшее полностью в идейном плане с традицион­ными представлениями западной демократии.

Для сторонников буржуазной демократии однопар­тийная система служит синонимом тоталитаризма или авторитаризма. В основе африканской Политической концепции — отрицание этого тезиса. На Африканском континенте многопартийная система не может служить признаком демократии, ибо самые антидемократические режимы ЮАР, Родезии, Республики Заир времен прав­ления Чомбе прекрасно уживались и уживаются с плю­рализмом политических партий. Дж, Кениата подчерки­вает, что установление однопартийной системы не было следствием априорных теоретических соображений, что практика обгоняла теорию, что ряд практиче­ских обстоятельств сделал однопартийную систему необ­ходимой. Эти обстоятельства, которыми могут пренебре­гать люди, подходящие к проблеме демократии абст­рактно, но которые тем не менее для африканских политиков являются весьма императивными, могут быть суммированы, исходя из высказываний африкан­ских деятелей, следующим образом.

Некоторые африканские государства находятся в по­ложении, почти аналогичном состоянию войны и нацио­нального становления. В этих условиях многопартийная система чревата борьбой за власть и внутренними раз­дорами, благоприятную почву для которых создает трибализм.