ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА

была крупной ошибкой и приводила к ослаблению хозяйства.

Задачи экономической деятельности развивающихся стран Африки исходя из перспектив некапиталистиче­ского развития удачно сформулировал английский марксист И. Кокс. «Речь идет не о предотвращении ка­питалистического развития вообще,— пишет он,— а, ско­рее, о сознательном ограничении его масштабов, о при­нятии мер, обеспечивающих, чтобы государственный и кооперативный секторы производства росли гораздо быстрее, чем частный, о том, чтобы в конце концов све­сти частный сектор к минимуму».

Различие идейно-политических направлений прояв­ляется, таким образом, не в отношении к самому прин­ципу сосуществования государственного и, частного сек­торов на настоящем этапе, а в определении тенденций развития смешанной экономики, удельного веса двух секторов, отношения частного сектора к социализму.

Представители буржуазно-реформистских тенденций вводят частный сектор и смешанную экономику в самое понятие социализма. По их мнению, для социализма характерно наличие двух основных видов собственно­сти—частной и государственной. Так, в программном документе партии КАНУ «Африканский социализм и его применение к планированию в Кении» («Белая книга по африканскому социализму») одной из основных черт «африканского социализма» названо наличие разных форм собственности, в том числе и частной. «Я заявлял раньше и хочу повторить вновь, — говорил Дж. Кениата, — что нашей целью является создание смешанной экономики. Под этим имеется в виду, что мы будем стремиться создать такое положение, когда частное предпринимательство и государственный сектор будут взаимодополнять друг друга».

Поскольку частный сектор признается не противоре­чащим социализму, даже специфическим признаком со­циализма в африканских условиях, смешанная эконо­мика представляется не как борьба сил социализма и капитализма, а как гармоническое развитие. Отсюда целью является не сдерживание и вытеснение частного сектора, а создание условий для его максимального роста и укрепления. «В намерения правительства,—го­ворил Дж. Кениата,—входит не только продолжение совместной работы с частными предпринимателями, но и создание условий, при которых частное предпринима­тельство могло бы процветать».

«Наша единственная цель состоит в том, — говорит X. Бургиба, — чтобы предотвратить злоупотребления, а

вовсе не в том, чтобы препятствовать инициа­тиве, когда она идет в направлении прогресса». Идеологи дестуровского социализма встают на защиту «рентабельной частной собственности», способствующей экономическому росту. «Вот почему,— поясняет X. Бургиба,— вместо того чтобы атаковать принцип частной собственности, мы предпочитаем говорить о менеджмен­те (управлении). Когда собственностью управляют так, что обществу это выгодно, закон уважает и охраняет ее. Когда это не так, общество принимает ее на себя, чтобы лучше ее использовать».

Казалось бы, в таком отношении к частной собствен­ности есть рациональное зерно, ибо оно позволяет обес­печить стабильность производства. В переходный пери­од соображения подобного рода естественны и реали­стичны, но ведут к совершенно различным последствиям в зависимости от того, возникают ли они на социалисти­ческой платформе — при осознании конечного .антаго­низма между социализмом и частным производством, при допущении частного сектора лишь в переходный период, или на буржуазно-реформистской основе, когда игнорируется эксплуататорский антисоциалистический характер частного капитала и крупное частное произ­водство вводится в понятие социализма.

Именно такая позиция характерна для идеологии дестуровского социализма в Тунисе. В соответствии с концепциями X. Бургибы правящая партия Туниса ис­ходит из уважения права частной собственности, хотя и не считает его неотчуждаемым и допускает вмеша­тельство государства и даже национализацию в случае необходимости. Вторжение государства в сферу частных интересов вызвано отнюдь не признанием их нерастор­жимой связи с эксплуатацией, а соображениями о бес­хозяйственности и злоупотреблениях некоторых собст­венников.

«Речь не идет о том, чтобы отнять собственность у одних и передать ее другим»,—подчеркивал Бургиба в 1961 г. В 1967 г