ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА

В отрицании принципа мирного сосуществования оче­видно влияние антимарксистской и антиленинской псевдореволюционной пропаганды правящей группировки современного Китая. Маоистская позиция по этому воп­росу как раз и заключается в стремлении представить мирное сосуществование как сговор между империализ­мом и социализмом, как раздел мира между двумя «сверхдержавами», в утверждении, что мирное сосуще­ствование вредно для дела национального освобожде­ния, что все его успехи были достигнуты в условиях вой­ны или критического обострения международной напря­женности.

Но такая трактовка мирного сосуществования не имеет ничего общего с теми положениями о сочетании;, борьбы за мир, разоружение и смягчение международной напряженности с боевым антиимпериализмом, которые последовательно отстаивали национальные демокра­ты. Точно так же она находится в прямом противоречии, с неоднократно высказывавшейся многими представите­лями национальной демократии убежденностью в. том, что именно мирное сосуществование создает наилучшие условия для освободительного движения.

Маоистская платформа рассчитана на то, чтобы по­ставить мировую систему социализма на службу националистическим интересам. Этой цели служит ряд положений, часть которых берется на вооружение некоторы­ми представителями национальной демократии, еще не вполне определившими свои идейно-политические пози­ции.

К числу таких положений относится идея о том, что национально-освободительное движение является ныне главным фронтом всемирной борьбы с империализмом. Из этого тезиса закономерно вытекает вывод, что социализм, если и имеет значение антиимпе­риалистической силы, то лишь подсобной по отношению к национально-освободительному движению. Социализм превращается, таким образом, всего лишь в средство борьбы «третьего мира» с империализмом.

Совершенно очевидно, что народы социалистических стран не могут согласиться с ролью оружия в руках националистических сил. Такая стратегическая установка чрезвычайно опасна и абсолютно нереальна. Она приво­дит некоторых неустойчивых национальных лидеров к недоверию и изоляционизму по отношению к социали­стическому содружеству, к недооценке его помощи, к противопоставлению лозунга «опоры на собственные си­лы» сотрудничеству всех борцов за социальный прогресс.

Благоприятную почву для такого рода опасных за­блуждений и шатаний представляет мелкобуржуазная социальная база национальной демократии, нечеткость ее теоретической платформы, незавершенность классово­го анализа, которой нередко отмечены представления африканских идеологов о внутренних и внешних услови­ях социалистического строительства. Именно такого рода непоследовательностью, забвением классового подхода при анализе мировой политики вызваны встречающиеся иногда у национальных демократов и отмеченные выше (гл. II) рецидивы антисоциалистической, по существу, теории «богатых» и «бедных» наций, с которой непосред­ственно связано отрицание принципа мирного сосущест­вования между капитализмом и социализмом.

Негативное отношение к мирному сосуществованию и к возможностям расширения и углубления антиимпе­риалистической борьбы в условиях поддержания мирных отношений между социалистическими и капиталистиче­скими государствами показывает, как опасен может быть радикализм, когда он базируется на ложной идей­ной основе, когда он представляет собой, следовательно, псевдореволюционную силу.

Разумеется, отрицание мирного сосуществования, просматривающееся у некоторых идеологов националь­ной демократии и связанное с теорией «богатых» и «бед­ных» наций, вовсе не является определяющим для внеш­неполитической платформы этого направления в целом. Наоборот, это скорее отклонение от основного русла, ко­торому противостоят здоровые тенденции единства со странами социализма в области международных отно­шений. Такая ориентация национальных демократов яр­ко сказалась в их представлениях о сотрудничестве с за­рубежными странами, являющемся одной из Основных внешних функций африканских государств.

В рамках широкого понятия международного сотруд­ничества идеологи национальной демократии по-разному подходят к социалистическим и капиталистическим стра­нам. Эту дифференциацию четко проводят, например, руководители ФНО Алжира. Говоря о международном сотрудничестве, они подчеркивают, что в первую очередь и в особенности имеется в виду сотрудничество с социалистическими странами. X