ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА

мократический характер. Нередко такой контроль ока­зывается вполне достаточным для регулирования от­ношений с частным капиталом, особенно на первых этапах становления самостоятельной национальной эко­номики.

Однако никакой контроль сам по себе не изменяет коренным образом отношений собственности, социальной структуры общества, не ликвидирует эксплуатации человека человеком. Установление государственного конт­роля — это лишь первый шаг, а национализация—это конечная мера, позволяющая разрешить проблему в корне. Соотношение этих мер, темпы и сроки их введе­ния и т, п. зависят от политической и экономической обстановки в каждом конкретном случае.

Имеют значение экономические возможности госу­дарства, размеры и формы иностранной помощи, отрас­ли хозяйства, в которых господствует частная инициа­тива. Многое определяется и готовностью владельцев, капитала к честному сотрудничеству с правительством. Учитывая все эти обстоятельства, ряд африканских пра­вительств, тяготеющих к национальной демократии, ис­пользуют промежуточные меры, своего рода частичную национализацию, взятие государством контрольного, па­кета акций в иностранных предприятиях. Эти меры широко применяются в Замбии, а также в Сьерра-Леоне, где ранее премьер-министр заявил, что не будет национа­лизировано ни одно иностранное предприятие. Но при всей закономерности различий в темпах и формах проведения экономических преобра­зований необходимость привлечения иностранных инве­стиций, так же как и использования местного частного капитала, не вызывает сомнений ни у кого из африкан­ских политиков или идеологов. Однако для представи­телей буржуазно-реформистских тенденций, выдвигаю­щих на первый план гарантии иностранным капитало­вложениям, характерно забвение их антисоциалистиче­ского характера. В отличие от них национальная демо­кратия дает диалектически гибкую оценку иностранных инвестиций, их необходимости и опасности. В Арушокой декларации записано: «Политика приглашения капита­листов приезжать к нам и создавать в нашей стране индустрию могла бы оказаться успешной в смысле соз­дания всех необходимых нам видов промышленности, но она была бы также успешной и в предотвращении строительства социализма, если мы не верим, что со­циализм невозможно построить, не построив сперва ка­питализма».

Весьма различно решают представители основных течений африканской общественно-политической мысли и вопрос о соотношении индустрии и сельского хозяй­ства в планах развития. Для национал-реформистского крыла типичны представления о том, что важнейшей, первоочередной задачей экономической политики долж­но быть развитие сельского хозяйства. «Расширению и модернизации сельского хозяйства... должен быть отдан приоритет», — писал Т. Мбойя. Этой же линии придерживаются идеологи «сенегальского социализма». «Прежде всего,— говорил Л. Сенгор,— мы заметили, что формулы вроде «приоритета тяжелой индустрии» или «аграрной реформы» сами по себе не имеют магической силы. Вот почему в соответствии с разумными потреб­ностями и нашей действительностью мы установили приоритет в следующем порядке: инфраструктура; сель­ское хозяйство; отрасли, перерабатывающие сельскохо­зяйственную продукцию; тяжелая промышленность». В третьем пятилетнем плане, одобренном VII съездом правящей партии Сенегала, вновь подчерки­вается приоритет сельского хозяйства.

Такая постановка вопроса ведет к известному ослаб­лению роли государственного сектора в промышленности, к уступке позиций в этой сфере частной инициати­ве, в то же время она связана с опасностью длительного сохранения экономической зависимости от империа­лизма.

Для национальной демократии, выступающей за эко­номическую независимость от империализма и сдержи­вание эксплуататорских тенденций местного капитала, вполне закономерна была постановка вопроса о перво­очередном развитии индустрии и о ведущей роли госу­дарственного сектора. Однако некоторые представители национальной демократии допустили в этом отношении (как и при ускоренной национализации) известные пе­регибы. Грандиозные планы индустриализации не от­вечали реальным потребностям, истощали скудные эко­номические ресурсы и не способствовали повышению уровня жизни народа (показателен в этом отношении пример Ганы). Поэтому в последние годы, продолжая уделять значительное внимание индустриальному разви­тию, национальные демократы с большим реализмом оценивают роль сельского хозяйства в национальной эко­номике.

Как бы подытоживая опыт национальной демокра­тии, причем не только в своей стране, президент Народ­ной республики Конго (Браззавиль) М.